Domanda:
Come può uno specchio vedere cose che a occhio nudo non può?
John
2020-02-22 07:06:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In che modo uno specchio raccoglie la luce da grandi distanze? E, se quella luce può raggiungere uno specchio, perché non possiamo vedere quella luce?

Avevi in ​​mente uno specchio in particolare? Uno che era molto, molto più grande del tuo occhio, per esempio?
questa domanda all'inizio mi ha confuso, perché tecnicamente non è lo specchio di un telescopio che fa il lavoro - infatti, un telescopio * potrebbe * consistere esclusivamente di vetro senza specchi.
@Michael Può anche essere costituito da [specchi senza vetro] (https://en.wikipedia.org/wiki/Reflecting_telescope) ...
Una risposta:
James K
2020-02-22 16:48:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il tuo occhio ha due parti funzionali: una lente (che è circa ¼ cm²) e una superficie sensibile alla luce (la retina) che è ricoperta da cellule di bastoncelli che rilevano la luce. Occorrono circa 10 fotoni che arrivano all'incirca nello stesso tempo (0,1 sec) perché una bacchetta reagisca alla luce e invii un segnale al cervello.

Ciò significa che, a meno che circa 400 fotoni non arrivino da una stella su ogni centimetro quadrato quindi non c'è abbastanza luce per vedere la stella, anche in condizioni ideali. In pratica, sono necessari molti più fotoni affinché il tuo cervello sia in grado di interpretare il segnale del tuo occhio come un punto luminoso.

Al contrario, lo specchio di un telescopio è molto più grande. Un piccolo telescopio amatoriale potrebbe avere uno specchio che ha un'area 1000 volte più grande della lente del tuo occhio. Ciò significa che una stella può essere 1000 volte più debole, ma essere comunque visibile quando la guardi nel telescopio. Grandi telescopi professionali hanno specchi milioni di volte più grandi dell'area dell'occhio.

Inoltre un telescopio può essere dotato di una fotocamera e di pellicole (o sensori digitali) entrambi più sensibili luce rispetto alla retina e può integrare la luce che arriva per un lungo periodo di tempo. Se esegui un'esposizione lunga, di diversi minuti o anche di ore, diventeranno visibili anche oggetti più deboli. Ciò può aumentare la sensibilità anche di molte migliaia di volte.

La combinazione dell'ampia area di raccolta della luce dello specchio, con la sensibilità e le lunghe esposizioni rende possibile "vedere" le cose usando lo specchio di un telescopio che non può essere visto ad occhio nudo.

Kool bean, capisco tutto quello che dici mi è sembrato anche con un telescopio delle dimensioni della luna, vedere 31,7 miliardi di anni luce di distanza - 13,7 miliardi di anni che viaggiano a 180.000 miglia al secondo è troppo da comprendere, troppo lontano. Ma grazie per la guida degli idioti all'astrologia
AilivuigjnCMT _astrology_?
@John per favore non confondere [astronomia] (https://en.wikipedia.org/wiki/Astronomy) e [astrologia] (https://en.wikipedia.org/wiki/Astrology). La prima è scienza, la seconda è pseudoscienza.
Nella difesa di @John's, penseresti che "olgoy" sarebbe quello che in realtà è scienza ... = (
Ooh sì, molte grazie per la correzione di astrologia ecc mi interessa molto grande e molto piccolo e tutto il resto, ma c'è così tanto di esso. Sebbene la risposta sia comprensibile, ancora non soddisfa, se ciò è dovuto all'ignoranza, allora accetto, ma 180.000 miglia al secondo per 13,7 miliardi di anni è una lunga strada da vedere con qualsiasi aiuto. Potresti dirmi perché si presume che la particella prima del Big Bang fosse più piccola di un granello di sabbia e non era un oggetto enorme che è esploso per lasciare tutti i detriti che vediamo oggi, di sicuro sappiamo come sono i pianeti ecc. formato oggi, indiscutibile
ma per quale motivo tutto questo proveniva da qualcosa di più piccolo di un granello di sabbia e se la teoria dei multiversi fosse una possibilità cosa allora li dividerebbe o separerebbe ??? La parola più comune che sento quando ascolto i documentari è "potrebbe" "dovrebbe" "potrebbe" e "forse", ma quello che sappiamo e possiamo vedere è fenomenale.
@corsiKa Questo è il marketing per te. Non fidarti mai del marketing.
@corsiKa In effetti, se lo leggete letteralmente, astronomia e astrologia sono tradotte come "la pratica di nominare le stelle" e "la pratica di parlare di stelle".
@Ingolifs Quindi TMZ dovrebbe davvero essere Astronomy Daily? :-p
@Ingolifs: No, è sbagliato. Il suffisso "-nomy" deriva da "-νομια" che è un suffisso greco derivato da "νομος" che significa "legge". Non correlato a "ονομα" (nome). L'astronomia deriva da "[αστρονομια] (https://en.wiktionary.org/wiki/ἀστρονομία)" "da" αστρον + νομος "(la desinenza è stata cambiata in" -ια "perché l'astronomia era classificata come femminile).
@corsiKa: Vedi il mio commento sopra. In realtà ha senso che l'astronomia sia la scienza, dal momento che si tratta della legge [e] delle stelle. Anche se significa che dovremmo studiare la bionomia.
@John Questo sta diventando molto ampio. Ma per mantenere le cose semplici, non risolviamo la luce da una singola stella 13,7 miliardi di anni fa. Vediamo intere galassie e ammassi di galassie. Se quattrocento fotoni ci raggiungono da una distanza così grande, non è sufficiente per mostrare quante stelle stai guardando, ma vedi comunque un punto luminoso. Probabilmente ti riferisci a immagini come il Campo Profondo di Hubble: tutti quei punti sono stelle nella nostra galassia (o galassie vicine) o intere galassie molto lontane. Successivamente, l'UDF (e XDF) è stato rilevato _ mesi_ di esposizione e mostra ancora solo galassie.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...